О качестве советских светофильтров

01/14/2016 - 15:33
О качестве советских светофильтров

Как известно, любой светофильтр вносит изменения в оптическую схему объектива. В целом он ухудшает качество изображения.

Да, иногда это оправдано, например когда вы снимаете пейзаж при ярком солнце, или высоко в горах, где очень большое количество ультрафиолетовых лучей. В таком случае применять ультрафиолетовые или поляризационные фильтры уместно, поскольку отсекаются хаотически отраженные и ультрафиолетовые лучи, находящиеся в воздухе и в целом изображение выиграет.

Также УФ фильтр может служить в качестве защитного, если у вас дорогой объектив и вы часто соприкасаетесь с агрессивной средой, пылью, брызгами и т.п.

Чтобы минимизировать падение качества выпускают качественные светофильтры, изготовленные из высококачественного стекла и с хорошим мультипросветлением. Которые как правило стоят дорого, иногда дороже чем сам объектив.

Если же использовать дешевые светофильтры, то прийдется мириться с рядом недостатков, которые иногда перечеркивают все его преимущества.

 

Итак, поговорим о дешевых светофильтрах

Вернее об их недостатках.

Сюда относятся не только китайские, советские но порой и недорогие брендовые светофильтры.

Если вы снимаете, в помещении, при недостаточном количестве света, то светофильтр только усложняет съемку. Появляется лишние 2 поверхности стекла, от которых переотражаются паразитные засветки, в результате чего снижается контраст и резкость также падает.

Светосила также падает, хоть и немножко, но все же.

 

Тест советского УФ светофильтра

В заключение хочу привести небольшой тест советского светофильтра, изготовленного Киевским заводом «Арсенал». Подобные советские светофильтры можно приобрести за копейки. Я не знаю из какого сорта стекла их изготвливали, но предполагаю что из дешевого. Об этом говорит качество фотографий с этим фильтром. После добавления светофильтра, была вновь наведена резкость, поскольку фокус немного сместился.

У меня под рукой был только светофильтр с диаметром 86 мм. Он подходит к объективу Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 180/2.8.

С его помощью я и провел тест.

Я сделал тестовый снимок части своего монитора на диафрагме f/2.8, это минимальная дистанция фокусировки, чтобы была хорошо видна детализация. Фотоаппарат Nikon D3100 с разрешением матрицы 14 мегапикселов был установлен на штатив, чтобы исключить шевеленку, и с одного и того же  места было сделано два кадра, без светофильтра и со светофильтром.

Тест советского светофильтра

Результат видно налицо. Слева без светофильтра, справа — со светофильтром. Видно, что помимо падения резкости также ухудшилась цветопередача.

Рассмотрим теперь 100% размер изображения, чтобы наглядней было видно насколько резкость стала хуже.

советкие светофильтры тест

Я специально делал снимки на открытой диафрагме, поскольку так можно четче увидеть эффект применения светофильтра. При закрытии диафрагмы разница не столь заметна, поскольку диафрагма влияет на всю оптическую схему, включая светофильтр, и падение качества изображения не столь заметно.

Подобный эффект с открытой и прикрытой диафрагмой я наблюдал при тесте переходника M42-Nikon с линзой.

 

Выводы

Некоторые фотолюбители с первых дней покупки объектива накручивают на него светофильтр и постоянно его используют.

И с целью сэкономить, покупают светофильтры из дешевого сегмента.

Как показал тест, дешевые светофильтры значительно ухудшают качество изображения. Использовать их или нет, каждый решает для себя сам.

Конечно, хороший УФ светофильтр должен быть у вас в арсенале, и может использоваться для конкретного случая, но повседневно носить его на объективе, я все же не рекомендую.

Если вы работаете в агрессивной среде, то для сохранения первой линзы объектива иногда использование защитного светофильтра просто необходимо. Но опять же, перед покупкой даже брендового светофильтра сделайте подобный тест, чтобы точно знать, насколько он будет ухудшать качество ваших снимков.


Понравилась статья? Поделись с друзьями.




Аватар пользователя Алекс CRF
Хочется немного оспорить выводы данного обзора, так как обзор довольно однобокий и без достаточного курения матчасти автором :) Советские светофильтры ВСЕГДА делались из определенного сорта стекла на старых фильтрах оно писалось, например ЛЗОСа. Только к восьмидесятым уже перешли на маркировку типа/кратности фильтра и снизили качество. Нормальный светофильтр должен иметь толщину не менее 1/20 диаметра, клиновидность не более 2 угловых минут и неплоскостность/локальные дефекты не более 1,5-5 интерференционных полос зависимо от предназначения. Хотелось бы увидеть тесты на примере других фильтров, например для дальномерок или из наборов таира-мто. Цветных можно в чб сделать к примеру. Фильтры "Арсенал" делал для галочки и качеством они никогда не блистали.
Добавить комментарий